Lights, camera, brands and chance

老實說，在過去兩年當中，我已經跟不同的客戶提過了兩次小說式置入性公關的提案；提過一次舞台劇式置入性公關，皆因不同原因而無疾而終。真可惜，我是抱著愉悅的心情，想著 kick ass 的快感，額頭上綁著『必勝』布條上場的（搞不懂為何國內明星打籃球，喜愛做阿拉伯狀，莫非有卡通效果？身體飛出去，身後還留有白影？），真可惜，客戶不 bird，想必是我提案技巧欠佳所致。

11月7日出刊的 商業周刊 引用了一篇授權於 經濟學人 的文章名為 Lights, camera, brands。文中論及林林總總的置入性行銷平台，從1930年代寶僑肥皂劇為濫觴，現在包括電視、電影、書本、音樂劇等，處處可見廣告主的痕跡。幸好 哈利波特 的場景與劇情不好下手，而且 J.K. Rowling 已是億萬英鎊富翁，只有她授權別人如：柏蒂豆（Birtie Bott’s Beans），沒有一隻叫做 DHL 的貓頭鷹。

真可惜，目前為止沒有客戶願讓我置入一下，不用多久，我看也不必再置了，因為時代的巨輪不停滾動，屆時又會有新王道出現。

最近看到一齣舞台劇的海報，讓我蠻吃味的，真可惜，不知道當初的客戶看到了沒有？其實當初設計的策略，還不僅於此。不過誠如上述，王道會變，靜待下次機會。

The Line You Don't Cross

為甚麼公關人員需要向媒體記者道歉？而媒體記者無需向公關人員道歉？所有的公關人皆下品？所有媒體記者皆上人？我們都知道二分法、兩極化之謬誤與挑釁，是誰賦予了我們二分法、兩極化的權利與『專業要求』？媒體記者需要以發飆示其專業？需要數落公關人員以顯其卓越？

事情並非發生在我身上，但其痛若己。

我非常心疼這位原也是媒體記者的受辱同事，我看到她廢寢加班的時數、絞盡腦汁的用心、開朗活潑的態度。如果有神明良知，那必定是「必先苦其心志」之歷練吧！

就像我也曾充當『道歉大隊』，對著不得其門而入的失望消費者（如果我早婚的話，他們可以當我兒子了！），嘗試著要澆熄他們（其實男女都有）的『原始性慾』，心裡想說的是「We are sorry that you can not get in and may get lay tonight because you were late in queue」。Late in queue（參加辦法與條件以同等大小字體與字樣說明一清二楚，全無欺瞞童叟之嫌 – that was the last thing I will try to do in my PR career） 當然不是我的錯！我可沒故意拖延他們出門，或刻意製造塞車破壞他們「可能的」良宵花燭之夜。

我收了客戶的公關顧問費，所以我必須盡『顧問』之責，充當『向兒子道歉大隊』？媒體收了廣告費與訂閱費，所以要盡『取悅』閱眾之責，獵取腥色羶與衝突畫面？答案是：「是的」。不過，如果我們都夠專業的話，至少我們都應該清楚彼此的角色，以及互動的界線 and NEVER CROSS THE LINE。